不同真實世界的研究結論

通過香港大學和香港中文大學的研究數據，我們基本看清滅活疫苗與mRNA疫苗的有效率差別，那么這里就引申出一個比較嚴肅的問題：在面對Omicron或者未來其他傳播力更強的病毒變種時，我們應該采用何種疫苗來進行免疫加強？

先看香港疫情的研究數據。對于輕度和中度疾病的保護效果，數據顯示，mRNA疫苗與滅活疫苗的第三針同源加強，前者預防力為71．5％，后者預防力為42．3％，均有一定保護作用，但mRNA疫苗保護能力明顯強于滅活疫苗。

再看巴西的研究數據。在防住院或死亡方面，滅活疫苗的同源加強一定程度上可以提高保護率，但是隨著時間的增加，衰減速度也很快，3個月以上rVE 14．8％ （95％ CI 5．4 to 23．2）；而在防癥狀方面，滅活疫苗的同源加強幾乎沒有提升，加強接種后8－59天rVE 4．0％ （ 95％ CI 0．2 to 7．6）。

如果采用mRNA疫苗異源加強，在防住院或死亡方面，保護率顯著提高，至少維持三個月，3個月以上rVE 66．9％ （95％ CI 64．7 to 69．0）。

最后看新加坡的研究數據。在預防新冠病毒感染的有效性方面，mRNA－1273（Moderna疫苗）校正后相對風險（adjusted IRR）為0．84 （95％ CI 0．82 －0．86） ，CoronaVac（科興疫苗）為2．37（95％ CI 2．29 － 2．46） ，BBIBP－CorV（國藥疫苗）為1．62（95％ CI 1．43 －1．85）。

而在預防重癥COVID－19的有效性方面，mRNA－1273為0．42（95％ CI 0．25 －0．70） ，CoronaVac為4．59 （95％ CI 3．25 －6．48） ，BBIBP－CorV為1．58 （95％ CI 0．63－3．97）。可以看出，在預防新冠感染和重癥有效性上，滅活疫苗明顯弱于mRNA疫苗。

異源加強是最優選項

通過大量研究和真實世界的數據，我們已經看出滅活疫苗和mRNA疫苗在不同情況下的保護力。面對毒性越來越強的變種，當務之急就是尋找最適合、最可靠的疫苗接種方案。或者說，在現有的疫苗接種方案上，進行有針對性地調整。

前面報告里mRNA疫苗與滅活疫苗的有效性數據對比，其實已經提供了一個科學的、可行的疫苗優化方案，那就是接種異源疫苗，或者說，接種更強力的疫苗。

對于加強針接種異源疫苗后的抗感染能力，真實世界亦有大規模研究數據可以佐證。最近智利在《柳葉刀·全球健康》期刊上發表一篇研究報告，披露了同源加強疫苗和異源加強疫苗的有效性數據。

此次研究基于約1117萬個體，其中約412萬完成了兩針滅活疫苗以及一針加強疫苗，在接種第三針的人群中，有約192萬接種阿斯利康，約202萬接種mRNA，約19萬依然接種滅活。

最終得出的有效性數據是，在預防有癥狀COVID－19感染方面，滅活、mRNA、阿斯利康作為加強針的有效性分別為78．8％（95％ CI 76．8–80．6）、96．5％（95％ CI 96．2–96．7）、93．2％（95％ CI 92．9–93．6）。

因此，使用保護力更強的異源疫苗作為加強針接種，是目前以及未來面對變種病毒時更可靠的一個疫苗接種方案。

不久前中疾控相關專家也指出，有研究數據顯示，異源接種加強免疫的抗體滴度增加幅度要比同源接種加強免疫更高。

更值得深思的是，根據港大公布的疫苗組合有效率數據顯示，按照國內目前大概率接種2針科興和3針科興疫苗組合，對于奧密克戎變異株而言，在接種180天以后兩針科興的有效率只有1％，而三針科興的有效率，也僅有8％。

而巴西的真實世界數據也顯示，2劑CoronaVac預防Omicron的有效性顯著降低。2劑科興接種180天后預防奧密克戎有癥狀感染的有效性僅為8．1％，預防奧密克戎重癥／病死的有效性為57．0％。

從4月底最新數據來看，我國加強疫苗接種覆蓋率約53％，仍有較大的提升空間。面對Omicron及未來的未知病毒變種，目前的相關研究進展還在繼續，在文章開頭提到的北京大學謝曉亮組研究發現，接種滅活病毒疫苗后再發生突破性感染BA．1主要誘導針對原始野生型和BA．1的免疫召回反應，而產生的中和抗體主要針對原始野生型和BA．1。疫苗接種及BA．1感染者血清則不能有效中和部分毒株，且對原始野生型和其他突變株缺乏中和活性。

或許，這也從另一個維度證明了，三針滅活疫苗，早已不是最優解。

       原文標題 : 真實世界研究報告：滅活和mRNA疫苗怎么選“混接”或為更優解